Apelación al Comité Directivo del sitio SocArXiv

Notas

La Agencia Digital de Innovación Pública comparte íntegramente el texto de la apelación que se envió al Comité Directivo del sitio SocArXiv el día 7 de enero de 2022. La versión original en inglés se puede leer después del texto en español.

Ciudad de México, 7 de febrero 2022

Para: Comité Directivo de SocArXiv

Queremos apelar formalmente la decisión de retirar el artículo “La ivermectina y las probabilidades de hospitalización por COVID-19: evidencia de un análisis cuasi-experimental basado en una intervención pública en la Ciudad de México”, del cual somos autores. Respetuosamente, queremos abordar y refutar cada una de las razones que proporcionaron para retirar el artículo y solicitar una audiencia para exponer nuestro caso y responder cualquier pregunta que puedan tener.

1.-“El artículo está difundiendo desinformación, y promoviendo un tratamiento médico no aprobado en medio de una pandemia mundial.”

El artículo no está difundiendo desinformación. El conocimiento se construye acumulando y refutando evidencia. Como señala Phillip Cohen, "no hay pruebas suficientes de que la ivermectina sea eficaz en el tratamiento de COVID-19". Nosotros estamos contribuyendo a construir esa evidencia y reconocemos en el artículo que el efecto de ivermectina para prevenir COVID-19 es un asunto médico no resuelto. Además, el papel de SocArXiV no es juzgar sobre el contenido o la calidad de un artículo y, con esta tergiversación de nuestro trabajo, SocArXiV se extralimita en su función de ofrecer “infraestructura de investigación para bienes públicos”. Su propia política establece “No evaluamos la calidad del trabajo ni verificamos el estado de los derechos de autor”; esto aparentemente se aplica a otros artículos, no al nuestro. Sin los procesos adecuados de revisión por pares, SocArXiv no puede juzgar un artículo de manera objetiva: eligió caprichosamente nuestro artículo para comentar subjetivamente sobre su mérito. Por lo tanto, tachar un artículo como “desinformativo” está más allá de sus atribuciones. Al etiquetar artículos, SocArXiv daña reputaciones y distorsiona el diálogo necesarios para construir la evidencia requerida para abordar una pandemia global.

2.- “El artículo forma parte de, y es justificación de, un programa gubernamental que dispensa (o dispensaba) medicamentos no probados de manera poco ética, aparentemente sin el debido consentimiento o las protecciones éticas apropiadas de acuerdo con los estándares de investigación en seres humanos.”

El artículo no se utilizó para justificar la decisión de implementar un programa de gobierno. Como dijo públicamente la Secretaría de Salud de la Ciudad de México, la decisión de incluir la ivermectina en los kits médicos se tomó con base en una recomendación de un grupo de trabajo de expertos médicos nacionales e internacionales. Meses después, cuando cambió la recomendación oficial, el gobierno de la Ciudad de México eliminó la ivermectina de los kits. El artículo no jugó ningún papel en ninguna de las decisiones. El artículo solo se utilizó para ayudar a entender los efectos de la política. Las evaluaciones internas son comunes en esta administración. Dada la emergencia de salud pública en la Ciudad y la naturaleza delicada de la política, la diferencia con otras evaluaciones fue nuestro interés en ser aún más transparentes y publicar los datos y el código para facilitar la replicación. Su decisión de eliminar el documento y sus comentarios despectivos pueden funcionar como un desincentivo para que otros gobiernos transparenten intervenciones políticas públicas.

Apoyamos que la investigación con humanos debe ser aprobada por Comités de Revisión Institucional o Comités de ética similares. Sin embargo, queremos resaltar que el documento utilizó datos secundarios (datos administrativos) y el análisis se realizó DESPUÉS de la implementación de la política. Nunca “reclutamos sujetos experimentales”, como mal informó Philip Cohen. Originalmente, el diseño de la política no preveía ninguna evaluación. Por lo tanto, fue imposible realizar, ex post, un diseño experimental, como reconocemos en el artículo. No obstante, queremos resaltar que los kits médicos fueron proveídos por médicos; después del triaje explicaron el contenido del kit y cómo usarlo. También queremos agregar que, de acuerdo con los lineamientos del Instituto Nacional de Salud (National Institute of Health, USA), este documento tiene el estado de exención para una revisión del IRB. Dado que nuestro estudio fue realizado "por o en nombre de un departamento o agencia federal, utilizando datos recopilados o generados por el gobierno para fines que no son de investigación, y la información está sujeta a estándares federales de privacidad", entonces nuestro estudio "probablemente se considera exento". de las normas del sujeto humano, categoría 4 (Exención 4)”. Asimismo, de acuerdo al “Reglamento de la ley General de Salud en materia de Investigación para la Salud”, artículo 17, nuestro estudio sería clasificado como “sin riesgo” porque realizamos un análisis retrospectivo con datos administrativos y no hicimos ninguna intervención intencional ni manipulamos ningúna variable fisiológica, psicológica o social. Esto significa que nuestro estudio tendría el estatus de “exento” (artículo 23). Entendemos que tal estatus es otorgado por un comité de ética y no por investigadores. Sin embargo, dada la naturaleza del estudio y la inminente emergencia sanitaria, optamos por acelerar el análisis y apuntar a una publicación rápida. Por último, queremos señalar que SocArXiv no requiere la aprobación del IRB para publicar un artículo. El documento fue revisado por SocArXiv en el proceso de moderación y no señaló ninguna preocupación ética. Señalar a nuestro artículo por no tener la aprobación del IRB, un año después, no es una práctica común en su proceso editorial y, por lo tanto, es un trato injusto a nuestro trabajo.

3.-“El artículo es una investigación médica, que pretende estudiar los efectos de un medicamento en el resultado de una enfermedad, y no se encuentra propiamente dentro de las materias que se publican SocArXiv.”

El archivo declara que "SocArXiv acepta trabajos académicos en ciencias sociales, en sentido amplio". El trabajo tiene como objetivo evaluar la intervención de política pública del kit médico y el seguimiento telefónico. Concebimos el artículo como una evaluación de políticas. Este es un argumento extraño para eliminar un artículo porque el documento está clasificado en la categoría "Política pública de salud", categoría reconocida por SocArXiv dentro de los temas del archivo. Elegimos SocArXiv porque queríamos llegar a un público más amplio y diverso. Además, celebramos el compromiso de SocArXiv con la ciencia abierta: elegimos SocArXiv porque compartimos los valores de acceso abierto y el código abierto (precisamente el papel de la ADIP en la actual administración de la Ciudad de México). Nuevamente, si el documento no estaba dentro del alcance del tema de SocArXiv, debería haber sido señalado en el proceso de moderación inicial. No lo hizo. Además, no está claro por qué las evaluaciones de políticas en salud deben eliminarse del archivo. Esta es una barrera injustificada al conocimiento, contraria a la misión declarada de SocArXiv, y parece una mera excusa para cancelar un artículo que no le gusta al director.

4.- “Los autores no revelaron adecuadamente su conflictos de interés.”

Philip Cohen afirma que “no declararon conflicto de interés, aunque son empleados de agencias que implementaron la política pública”. Declaramos que somos empleados de las agencias gubernamentales en nuestras afiliaciones y el artículo establece qué agencias participaron en la implementación de la política. También declaramos que no tenemos conflicto de interés porque no estamos relacionados con ninguna compañía farmacéutica y no lucramos de la intervención ni de ningún otro uso de Ivermectina. Si SocArXiv exige más especificaciones para una declaración "adecuada" de conflicto, las pautas sobre qué información divulgar y dónde, deben ser claras. Queremos resaltar que no ocultamos ninguna información. Como explica Philip Cohen, ofrecimos conferencias de prensa para compartir los resultados y la información a la que hace referencia es pública y disponible. Además, dado que nuestras afiliaciones pueden sesgar la interpretación de los resultados, publicamos los datos y el código para que cualquiera pueda usarlos como mejor le parezca, llegar a sus propias conclusiones y avanzar en el conocimiento. Por lo tanto, el argumento de que no declaramos que somos empleados de las agencias públicas, no tiene fundamento.

En suma, consideramos que nuestro artículo está siendo tratado injustamente por procesos editoriales que no forman parte de las políticas actuales de SocArXiv. Las razones para retirar el artículo no están justificadas. Eliminar un artículo con argumentos débiles sienta un peligroso precedente sobre la censura del conocimiento. Si SocArXiv iniciará una política de prohibición sobre algunos artículos, le sugerimos que ofrezca a los autores la posibilidad de abordar sus inquietudes ANTES de publicar su decisión. Las decisiones editoriales unilaterales y mal informadas pueden dañar reputaciones.

Por lo tanto, pedimos al comité que reconsidere la decisión de eliminar el artículo: honren su misión de promover "ciencias sociales sin muros apoyando el acceso abierto, el código abierto, la infraestructura de bienes públicos".

Comité Directivo

Elizabeth Popp Berman, sociologist, University at Albany SUNY (epberman@umich.edu)

Chris Bourg, director of libraries, Massachusetts Institute of Technology (cbourg@mit.edu)

Philip N. Cohen, sociologist, University of Maryland, College Park (pnc@umd.edu)

Tressie McMillan Cottom, University of North Carolina at Chapel Hill (tcottom@cyber.harvard.edu)

Brittany Dernberger, sociologist, University of Maryland, College Park (bdernber@terpmail.umd.edu)

Kelsey Drotning, sociologist, University of Maryland, College Park ( kdrotnin@terpmail.umd.edu)

Alex Hanna, sociologist, Google (alex.hanna@gmail.com) Rebecca Kennison, K|N Consultants (rrkennison@knconsultants.org)

Omar Lizardo, sociologist, University of California, Los Angeles ( olizardo@soc.ucla.edu)

Katy Morris, Postdoctoral Researcher, University of Lausanne (Katy.Morris@eui.eu)

Terry Owen, Scholarly Communications Librarian, University of Maryland, College Park (towen@umd.edu)

Jeff Pooley, media and communication, Muhlenberg College (pooley@muhlenberg.edu)

Judy Ruttenberg, program officer, Association of Research Libraries (judy@arl.org)

Alexis Santos, population health scientist, Pennsylvania State University (ars39@psu.edu)

--00--

To: SocArXiv Steering Committee

We want to formally appeal your decision to remove the paper “Ivermectin and the odds of hospitalization due to COVID-19: evidence from a quasi-experimental analysis based on a public intervention in Mexico City”, which we authored. We would like to respectfully address and refute each of the reasons you provided to remove the paper and ask for a proper hearing to state our case and answer any questions you might have.

1.- The paper is spreading misinformation, promoting an unproved medical treatment in the midst of a global pandemic.

The paper is not spreading “misinformation”. Knowledge is built by accumulating and disproving evidence. As Phillip Cohen notes “there remains insufficient evidence that ivermectin is effective in treating COVID-19”. We are contributing to build such evidence and we recognize in the article that the effect of ivermectin on preventing COVID-19 is an unresolved medical issue. Moreover, SocArXiV does not judge the content or quality of a paper and, with this misrepresentation of our work, SocArXiV oversteps its role in offering “public goods research infrastructure”. Your own policy states that “We do not assess the quality of the work or verify copyright status”; this seemingly applies to other papers, not to ours. Without proper peer-review processes, SocArXiv cannot judge a paper objectively: it capriciously chose our paper to subjectively comment on its merit. Thus, tainting a paper as “misinformation” is beyond its attributes. By labeling articles, SocArXiv damages reputations and distorts the necessary dialogues to build the required evidence to address a global pandemic.

2.- The paper is part of, and justification for, a government program that unethically dispenses (or did dispense) unproven medication apparently without proper consent or appropriate ethical protections according to the standards of human subjects research.

This paper was not used to justify the decision to implement a government program. As the Mexico City Health Ministry publicly stated, the decision to include ivermectin in medical kits was taken based on a recommendation from a working group of national and international medical experts. Months afterwards, when the official recommendation changed, the Mexico City government dropped ivermectin from the medical kits. The paper played no role in either decision. The paper was only used to help understand the effects of the policy. Internal evaluations are common in this administration. Given the public health emergency in the City and the sensitive nature of the policy, the difference with other evaluations was our interest in being even more transparent and publishing the data and the code to ease replication. Your decision to remove the paper, and your derogatory comments, may work as a disincentive to other governments to fully open policy interventions.

We support that research with human subjects needs to be approved by Institutional Review Boards or similar ethics committees. However, we want to highlight that the paper used secondary data (administrative data) and the analysis was conducted AFTER the policy was implemented. We never “recruited experimental subjects”, as Philip Cohen misinformed. Originally, the policy design did not plan any evaluation. Therefore, it was impossible to conduct, ex post, an experimental design - as we recognize in the article. Nonetheless, we want to emphasize that the medical kits were provided by physicians; after triage, they explained the contents of the kit and how to use it. We also want to add that, according to the National Institutes of Health guidelines, this paper would have exempt status for an IRB review. Given that our study was conducted “by or on behalf a federal department or agency, using data collected or generated by the government for non research purposes, and the information is subject to federal privacy standards”, then our study “is most likely considered exempt from the human subject´s regulations, category 4 (Exemption 4)”. Likewise, according to Mexico´s research regulations in the Health Law, article 17, our study would be classified as “no risk” because we conducted a retrospective analysis with administrative data and we did not make any intentional intervention nor did we manipulate any physiological, psychological or social variables. This means our study would have “exempt” status (article 23). We understand that such status is granted by an ethics committee and not by researchers. However, given the nature of the study and the impending health emergency, we opted to expedite the analysis and aim for rapid publication. Lastly, we want to point out that SocArXiv does not require IRB approval to publish a paper. The paper was reviewed by SocArXiv in the moderation process and did not flag any ethical concerns. Targeting our paper for not having IRB approval, a year later, is not common practice in your editorial process and it is thus an unfair treatment of our work.

3.- The paper is medical research – purporting to study the effects of a medication on a disease outcome – and is not properly within the subject scope of SocArXiv.

The archive declares that “SocArXiv accepts scholarly work in the social sciences, broadly defined”. The paper aims to evaluate the medical kit and follow-up intervention. We conceived the paper as policy evaluation. This is a strange argument to remove a paper because the paper is classified in the “Health Policy” category, recognized by SocArXiv as within the scope of the archive. We chose SocArXivbecause we wanted to reach a wider and more diverse audience. Moreover, we celebrate SocArXiv´s commitment to open science: we chose SocArXiv because we share the values of open access and open source (precisely our role at ADIP in the current Mexico City administration). Again, if the paper was not in the subject scope of SocArXiv, the initial moderation process should have flagged the paper. It did not. Moreover, it is not clear why health policy evaluations should be removed from the archive. This is an unwarranted barrier to knowledge, contrary to the SocArXiv stated mission, and it seems as a mere excuse to cancel a paper the director dislikes.

4.- The authors did not properly disclose their conflicts of interest.

Philip Cohen states that “they did not declare a conflict of interest, although they are employees of agencies that carried out the policy”. We declared that we are employees of the government agencies in our affiliations and the paper states which agencies were involved in the implementation of the policy. We also declared that we do not have conflicts of interest because we are not related to any pharmaceutical company and we did not profit from the intervention or any further use of Ivermectin anywhere. If SocArXiv demands further specifications for “proper” disclosure, the guidelines should be clear on what information to disclose and where. We want to highlight that we did not conceal any information. As Philip Cohen explains, we offered press conferences to share results and the information for the referenced newspaper articles is readily available. Moreover, since our affiliations may bias the interpretation of the results, we published the data and the code so anyone could use the data as they see fit, reach their own conclusions, and advance knowledge. Therefore, the argument that we failed to declare that we are employees of the agencies, is unsubstantiated.

To summarize, we consider that our paper is being unfairly treated by editorial processes which are not part of current SocArXiv policies. The reasons to remove the paper are not justified. Removing a paper with weak arguments sets a dangerous precedent on censoring knowledge. If SocArXiv were to initiate a policy on banning some papers, we suggest that you offer the authors the possibility to address your concerns BEFORE publishing your decision. Unilateral and misinformed editorial decisions can damage reputations.

Therefore, we ask the committee to reconsider the decision of removing the paper: honor your mission in promoting “social science without walls by supporting open access, open source, public goods infrastructure”.

Steering committee